定义
四句教是嘉靖六年（丁亥，1527）九月阳明起复、将赴征思田前夕，于绍兴天泉桥所定的教法总纲，故又与天泉证道一事相绑定。其四句为（逐字引卷03·钱德洪录，B级）：
- 「无善无恶是心之体」
- 「有善有恶是意之动」
- 「知善知恶是良知」
- 「为善去恶是格物」
四句自本体（心之体）而工夫（意之动、良知、格物），是阳明心学本体—工夫的总摄：以 心即理 之无善无恶为本体根据，以 格物（为善去恶）为工夫落点，全体归于 致良知（知善知恶的良知作主）。阳明自许此为「彻上彻下功夫」，并叮嘱「切不可失了我的宗旨」（卷03·钱德洪录，B级）。
- 可信级别：天泉定四句的始末载传习录下（卷03，B级·钱德洪录），非阳明亲笔；「无善无恶」之辩的先声载传习录上·薛侃录（卷01，B级·薛侃记）。二处皆弟子记录，阳明的答语才是其本人思想的依据。
- ⚠️ 版本异文：卷03 同段中，钱德洪首举「教言」时作「知善知恶是良知」；阳明末次复述「宗旨」时作「知善知恶的是良知」（多一「的」字）。本页四句取前者（教言本）。
主要论述
天泉证道始末载于传习录下（卷03·钱德洪录，B级）：
一、缘起：德洪、汝中论学分歧
「丁亥年九月先生起复征思田」，将行时钱德洪与王汝中（王畿）论学。汝中举先生教言（即上四句），疑之曰「此恐未是究竟话头」，主张若心体无善无恶，则意、知、物皆无善无恶——「意亦是无善无恶的意」「知亦是无善无恶的知」「物是无善无恶的物矣」（是为后所谓四无说）；反之「若说意有善恶毕竟心体还有善恶在」。
德洪则主四有：「心体是天命之性原是无善无恶的」，但「但人有习心意念上见有善恶在」，故「格致诚正修此正是复那性体功夫」——须做为善去恶的实地工夫。
二、阳明裁断：二说相取为用
是夕侍坐天泉桥，各举请正。阳明曰二说不可各执一边，「二君之见正好相资为用」，并揭出两种接人法门——
- 利根之人（顿）：「利根之人直从本源上悟入」，人心本体原是明莹无滞、是个未发之中，「利根之人一悟本体即是功夫」，「人已内外一齐俱透了」。
- 其次（渐）：「其次不免有习心在」，本体受蔽，「故且教在意念上实落为善去恶」，功夫熟后渣滓去尽，本体亦明尽。
阳明明言「我这里接人原有此二种」：汝中之见是接利根人的，德洪之见是为其次立法的，「二君相取为用」则「中人上下皆可引入」于道。既而复申宗旨，叮嘱四句「切不可失了我的宗旨」，谓此「原是彻上彻下功夫」。
三、防偏之诫：勿养成虚寂
阳明同时警戒：利根之人世所难遇，若人有习心而不教他在良知上实用为善去恶功夫，「只去悬空想个本体」，则「一切事为俱不着实」，「不过养成一个虚寂」——此病痛「不可不早说破」。是日德洪、汝中俱有省。
四、附：严滩问答（卷03·钱德洪录，B级）
先生起行征思田，德洪与汝中追送至严滩。汝中举佛家实相幻相之说，阳明答曰「有心俱是实无心俱是幻」，又曰「无心俱是实有心俱是幻」——汝中释为前者「是本体上说功夫」、后者「是功夫上说本体」，先生然其言。钱德洪自记当时「尚未了达」，数年用功始信「本体功夫合一」；并附阳明之意「若吾儒指点人处不必借此立言」（不必假借佛家实幻之说立言）。
历史演化
- 先声：花间观草之辩（卷01·薛侃录，B级，约正德末）。薛侃去花间草，问「天地间何善难培恶难去」，阳明谓此「看善恶皆从躯壳起念便会错」，进而答曰「无善无恶者理之静有善有恶者气之动」，「不动于气即无善无恶是谓至善」。此「无善无恶（者理之静）」即四句教首句「无善无恶是心之体」之先声：善恶起于躯壳好恶、气之动，心体（理之静）本无善恶。
- 定谳：天泉定四句（卷03·钱德洪录，B级，1527）。由花间观草的「理之静／气之动」，进为天泉桥统摄本体—工夫的四句总纲，并配以利根／其次两种接引法。
- 身后：王门四有四无之争。天泉当日德洪四有、汝中四无的分歧，是后世王门分化的直接源头。⚠️ 至于身后各派（如浙中、泰州、江右诸系）如何据此争衡，非《王文成公全书》语料所载，本页不展开、不杜撰。
辨异与争议
- 「无善无恶」心体是否流于佛老虚寂：此为四句教最大争点，阳明生前已当场回应。花间观草段中薛侃即诘「佛氏亦无善无恶何以异」，阳明辨曰「佛氏着在无善无恶上便一切都不管不可以治天下」，而「圣人无善无恶只是无有作好无有作恶」、不动于气而仍「一循天理」、有裁成辅相之用（卷01·薛侃录，B级）——即儒之「无善无恶」是至善而能经世，异于佛之空管。天泉段又以「不过养成一个虚寂」为病痛，正是阳明自防此说被读成佛老虚寂（卷03，B级）。
- 四无vs四有：汝中主心体无善无恶则意、知、物皆无善无恶（四无）；德洪主须在意念上为善去恶做复性工夫（四有）。阳明裁为「相资为用」，分属接利根人与为其次立法两种法门，未偏取一边（卷03·钱德洪录，B级）。
- 后世（如刘宗周、东林等）对无善无恶心体的批评：非《王文成公全书》语料所载，全书内暂无直接出处，暂无。