定义
『辟佛老』是阳明对佛（释氏、佛氏）、老（老氏、仙家）二氏（合称二氏、仙释、佛老）的批评与判分。其骨干是『同中辨异』两层：
- 同处（毫厘之近）：二氏与圣学都从「心」上用功、都讲虚静超脱，在养心、离尘累一面与儒者「体段工夫大略相似」，阳明并不一概斥其无得——早年他自己「笃志二氏」三十年，深知其妙。
- 根本别（毫厘千里）：儒者养心不离却事物、不弃人伦，以 万物一体之仁 担当家国天下；二氏则尽绝事物、外弃人伦，把心看做幻相而流于虚寂，成就的只是「一个私已的心」（「私已」照原字），故不可以治天下。
所辨不在心之虚静有无，而在归趣：儒即事物人伦而致其良知，二氏离事物人伦而入虚寂。阳明晚年以 致良知 与万物一体收束此判——二氏之偏，正在「止于至善」这一环上骛私心于过高、遗弃了家国天下之施。
- 可信级别：本页论据分见传习录上（卷01，B级·弟子记录）、传习录中书信（卷02，A级·阳明亲笔，判佛老最系统处）、传习录下（卷03，B级）、大学问（卷26，钱德洪笔录师说，性质近B级·弟子记录；卷末德洪跋为 C 级门人记述，不入本页论据）。
- ⚠️ 本页与 心外无物／致良知／四句教 的分工：那几页各就本页题旨的一角引及佛老（心外无物页引「释氏却要尽绝事物」辨绝物、致良知页引「本来面目即吾圣门所谓良知」辨良知、四句教页引「养成一个虚寂」之诫）。本页是辟佛老的收束总页，统摄诸条、补入各页未展开者，同一引文不再重复训释，只交叉指引。
主要论述
一、着相之辨——佛氏避伦以求不累，其实着相（卷03·传习录下，B级）
- 阳明反其常言：「先生尝言佛氏不着相其实着了相吾儒着相其实不着相」（卷03·传习录下）。
- 所以然：「佛怕父子累却逃了父子怕君臣累却逃了君臣怕夫妇累却逃了夫妇」，正因怕伦理之累而逃避，「便须逃避」，这才是着了父子君臣夫妇的相；而「吾儒有个父子还他以仁有个君臣还他以义有个夫妇还他以别何曾着父子君臣夫妇的相」（卷03·传习录下）——尽伦而不累，方是真不着相。
二、养心之辨——未尝离却事物 vs 尽绝事物（卷03·传习录下，B级）
- 或问释氏亦务养心而不可治天下，阳明答：「吾儒养心未尝离却事物只顺其天则自然就是功夫释氏却要尽绝事物把心看做幻相渐入虚寂去了与世间若无些子交涉所以不可治天下」（卷03·传习录下）。此为儒释养心之别的定语，心外无物 页据此辨绝物义，本页据此立「不可治天下」的经世判准。
- 异端之界说：「与愚夫愚妇同的是谓同德与愚夫愚妇异的是谓异端」（卷03·传习录下）——离绝愚夫愚妇日用常行者，即为异端。
三、虚无之辨——太虚收归良知（卷03·传习录下·黄省曾录，B级）
- 「仙家说到虚圣人岂能虚上加得一毫实佛氏说到无圣人岂能无上加得一毫有」（卷03·传习录下）——圣人之虚无与二氏之虚无形上无别。
- 分际在动机：「僊家说虚从养生上来佛氏说无从出离生死苦海上来却于本体上加却这些子意思在」（卷03·传习录下，「僊」照原字）——二氏在本体上添了养生、出离生死的私意，反失虚无本色。
- 儒之归着：「良知之虚便是天之太虚良知之无便是太虚之无形」（卷03·传习录下）——圣门把虚无收归良知本体，天地万物皆在良知发用流行中，不别求一超然之虚。
四、静之辨——三更空静与释氏之静（卷03·传习录下，B级）
问三更时分「与释氏之静只一般两下皆不用此时何所分别」，阳明答「动静只是一个」，那空空静静只是存天理、即是应事接物的心，故「知得动静合一释氏毫厘差处亦自莫揜矣」（卷03·传习录下）——差只在毫厘（儒之静通于事、释之静绝于事），却终不可掩。
五、私己之辨——外弃人伦，成就一个私己的心（卷01·传习录上，B级）
门人问「释氏于世间一切情欲之私都不染着似无私心但外弃人伦却似未当理」，阳明答「亦只是一统事都只是成就他一个私已的心」（卷01·传习录上，「私已」照原字）——不染情欲之私看似无私，然外弃人伦，究竟只成就一己之私。又，阳明论明德必贯于亲民时径判：「只说明明德而不说亲民便似老佛」（卷01·传习录上）——阙了 亲民 一环、无万物一体之施，正是佛老之弊。
六、书信中的系统判分（卷02，A级·阳明亲笔）
卷02 为阳明手书答问，判佛老最见分寸：
- 答陆原静书：明认佛家「本来面目」即良知——「本来面目即吾圣门所谓良知」；随物而格之功「即佛氏之常惺惺亦是常存他本来面目耳体段工夫大略相似」；然辨其分际：「但佛氏有个自私自利之心所以便有不同耳」（卷02·答陆原静书）。工夫相似而入用异，异在佛氏之自私自利。
- 答欧阳崇一：论良知如明镜随物见形而无染，径许佛语——「无所住而生其心佛氏曾有是言未为非也」（卷02·答欧阳崇一）——取其可取，不因人废言。
- 答顾东桥书（拔本塞源论）：述学术升降，以佛老与功利、记诵并列为圣学晦蚀之偏——「虽尝瞽惑于佛老而佛老之说卒亦未能有以胜其功利之心」（卷02·答顾东桥书）。
- 答罗整庵少宰书：力辩己学非佛式虚寂，列世人诬其之辞而反驳——「谓其沉溺于枯槁虚寂之偏而不尽于物理人事之变」（卷02·答罗整庵少宰书）者，是「邪说诬民」；又引韩愈语壮儒者辟异之任——「韩氏云佛老之害甚于杨墨」（卷02·答罗整庵少宰书）。
七、大学问的收束（卷26·大学问，钱德洪笔录师说）
阳明晚年授《大学问》，以万物一体、止于至善判二氏：不知止于至善而「骛其私心于过高」者，「是以失之虚罔空寂而无有乎家国天下之施则二氏之流是矣」（卷26·大学问）——与「溺其私心于卑琐」的五伯功利之徒并为「不知止于至善之过」的两端。二氏之偏，就落在虚罔空寂、无家国天下之施上。
历史演化
- 早年出入二氏（约弘治—正德初，龙场前）：徐爱述师行谊，谓阳明少时「泛滥于词章出入二氏之学」（卷01·徐爱序，门人记述作生平史料）。阳明自述尤切：「吾亦自幼笃志二氏自谓既有所得谓儒者为不足学」，用功颇深乃至「谓儒者为不足学」（卷01·传习录上·萧惠章，B级）。
- 龙场归本儒学（1508 后）：「其后居夷三载见得圣人之学若是其简易广大始自叹悔错用了三十年气力」（卷01·传习录上，B级）。龙场悟道（详见 龙场悟道）后归宗孔孟，判二氏为「土苴」，然仍许其妙——「大抵二氏之学其妙与圣人只有毫厘之间」（卷01·传习录上，B级）。此「毫厘之间」定下终身辨二氏的基调：不废其近，而严其归趣之异。
- 书信期系统判（传习录中，约嘉靖初）：卷02 诸手书（A级）把辟佛老由指点语推进为体系——以良知辨「本来面目」（答陆原静）、以拔本塞源论把佛老列为圣学晦蚀之一偏（答顾东桥）、以非虚寂自明并引韩愈壮辟异之任（答罗整庵）。
- 晚年以致良知／万物一体判二氏（居越—征思田前，卷03、卷26）：卷03 诸条（着相、绝物、太虚、动静）与《大学问》相贯，最终把二氏之偏收在「止于至善」一环——遗却家国天下之施、流于虚罔空寂。判准由早年『毫厘之辨』落定为 致良知（即事物致良知 vs 尽绝事物入虚寂）与万物一体（有担当 vs 私己）。
辨异与争议
- 同中之异（都讲心／静／虚无，归趣不同）：二氏与圣学在养心、虚静、超脱一面「体段工夫大略相似」（卷02·答陆原静书，A级），阳明并不诬其无得；异在入用与归着——佛氏本来面目即良知而佛氏「有个自私自利之心」（卷02，A级），二氏之虚无「于本体上加却这些子意思」而失其本色，圣门则收归良知太虚（卷03，B级）。
- 着相 vs 尽伦：世以佛为超脱不着相，阳明反判佛氏怕累而逃伦即是着相，儒者尽父子君臣夫妇之伦反不着相（卷03·传习录下，B级）。
- 虚寂／私己 vs 万物一体：佛老「尽绝事物」「外弃人伦」，成就「一个私已的心」（「私已」照原字），故「不可以治天下」「无有乎家国天下之施」（卷03、卷01、卷26）；儒者即事物人伦而致良知，以 万物一体之仁 担当，此为根本之别，亦是阳明经世事功（详见 亲民）的心学根据。
- 老（虚无）与佛（寂灭）之分说：阳明多以二氏、佛老合称，然亦分举——老氏（仙家）之偏在「虚」、从养生来；佛氏（释氏）之偏在「无」、从出离生死来（卷03·传习录下，B级）。二者同失于「于本体上加却这些子意思」。
- 阳明学近佛之诬（后人／时人异议）：阳明生前已被讥「沉溺于枯槁虚寂」，其在答罗整庵书中力辩此为「邪说诬民」（卷02，A级）。至于后世（如程朱一系、明末学者）对阳明学『阳儒阴释』的系统指摘，非《王文成公全书》卷01–03、卷26 语料所载，本页不展开、不杜撰，暂无。
- 存疑·未见于本库语料者：坊间盛传的『三间房子』喻（谓佛老养生、出离生死之用皆我之用，儒者全体大用而二氏各得一间）——遍检卷01–03 及全书未见此语，出处存疑，故不以「」承诺、不引为阳明原话。
关联概念
- 致良知 — 辟佛老的晚年判准之一：即事物致良知（「随物而格」）异于佛氏尽绝事物、于不思善恶时认本来面目；「本来面目即吾圣门所谓良知」而佛氏自私自利（卷02·答陆原静书，A级）。
- 万物一体之仁 — 辟佛老的根本判准之二：儒以万物一体担当家国天下，二氏「无有乎家国天下之施」（卷26·大学问）；有无此「施」，是儒与二氏的分水岭。
- 心外无物 — 与「尽绝事物」正相对：儒者「意之所在便是物」、即事物养心，不同于释氏「把心看做幻相」尽绝事物入虚寂（卷03·传习录下，B级）。
- 亲民 — 「只说明明德而不说亲民便似老佛」（卷01·传习录上，B级）：阙了亲民之施即堕佛老，辟佛老与明德亲民之辨同一血脉。
- 朱陆异同 — 阳明论争的另一面：辟佛老判「异端」，朱陆异同判儒门内部；二者共构阳明『辨异·论争』的判教格局。